惠来个人商标注册需要哪些准备工作？

判断一项专利申请是否具有实用性需要根据《专利法》相关条例来定，我国《专利法》第二十二条第四款规定：实用性是指该发明或者实用新型能够制造或者使用，并且能够产生积极效果。

也就是说，如果专利申请是一项产品（包括发明和实用新型），那么该产品必须在产业中能够制造生产；如果专利申请的是一种方法（仅限发明），那么这种方法必须在产业中能够使用，并且它们在实施之后所产生的效果与现有技术相比应该是积极的和有益的，比如说可使产品质量改善，产率提高或节约能源及防治环境污染等。如果还不明白，还可以参考下面4项：

1、是否缺乏技术手段

一个专利具备了实用性和实用新型，应该是一项已经完成了技术解决的方案。如果只是申请了专利而没有实现其任务的技术手段，或者只是部分技术手段，这就是一项未完成的发明，其不能被使用或制造，就不具有实用性。

2、是否违背自然规律

备实用性的专利应当是遵循自然规律，并且对社会有利的。如果是违背自然规律的专利，比如设计一种“永动机”，显然是不被市场认可的，因此不具有实用性。

3、利用独特的自然条件完成的技术解决方案

如果一项专利申请涉及的发明创造只能在独一无二的条件下才能实施或者违背自然规律，则认为无实用性。例如，针对特定的港湾提出的港口设计方案，针对特定河段做出的桥梁设计方案，是与特定的自然条件联系在一起的，不可能直接适用于其他不同的地方，因而不具备实用性

4、是否具有积极效果

具备实用性的专利应该是能够产生积极有益的效果，那些无益的、脱离社会需要的发明或者实用新型不具备实用性。

（一）、有害于社会主义道德风尚的；

（二）、具有政治上不良影响的：

(1)、与国家、区域或许政治性国际安排领导人名字一样或近似的。

(2)、有损国家主权、庄严和形象的。

(3)、由具有政治意义的术语或数字等构成的。

(4)、与恐怖主义安排、邪教安排、黑社会称号或许其领导人物名字一样或近似的。

（三）、有害于种族庄严或许豪情的；

（四）、有害于宗教崇奉、宗教豪情或许民间崇奉的；

（五）、与中华人民共和国各党派、政府机构、社会团体等单位或许安排的称号、象征一样或许近似的；

（六）、与中华人民共和国党政机关的职务或许戎行的行政职务和职衔的称号一样的；

（七）、与各国法定钱银的图画、称号或许标记一样或许近似的；

（八）、简单误导大众的：

（1）、简单使大众对产品或许效劳的质量等特色发作误认的。

（2）、大众熟知的书本的称号，指定使用在书本产品。

（3）、大众熟知的游戏称号，指定使用在游戏机或许电子游戏程序的载体等产品及有关效劳。

（4）、大众熟知的影片、电视节目、广播节目、歌曲的称号，指定使用在影视、音像载体的影片片、电视片、唱片、光盘（音像）、磁带等产品及有关效劳。

（九）、商标由企业称号构成或许包括企业称号，该称号与申请人名义存在实质性区别，简单使大众发作产品或许效劳来历误认的。

（十）、具有其他不良影响的。

2003年国家工商行政管理总局颁布了《驰名商标认定和保护规定》(以下简称《规定》，对驰名商标的保护一改过去“主动认定、全面保护”的做法，转而采取“被动认定、个案保护”的国际通行惯例。2003年国家工商行政管理总局颁布了《驰名商标认定和保护规定》(以下简称《规定》，对驰名商标的保护一改过去“主动认定、全面保护”的做法，转而采取“被动认定、个案保护”的国际通行惯例。这一举措，一方面反映了我国行政机关为了履行人世承诺，不得不修改、甚至废除原有与国际规则、国际惯例不相适应的行政法规和行政规章的现实，另一方面也说明了我国在驰名中，也越来越多地考虑了依据现实中具体的情况，进行判断认定的理性做法。

1.被动认定原则被动认定也称事后认定，指只有在发生商标侵权或不正当竞争纠纷之后，权利人提出申请或者提起诉讼之后，人民法院或者工商机关才能够认定所涉商标是否驰名。在争议没有发生之前，即使某一注册商标在相关公众中具有极高的知名度，任何企业都不得请求有关部门认定该商标是否驰名。

2.个案认定原则所谓个案认定，是指对于驰名商标的认定，应根据案件的具体情况、根据案件事实作出认定。这一点在《商标法实施条例》、《驰名商标认定和保护规定》，以及最高人民法院《关于审理涉及驰名商标保护的民事纠纷案件应用法律若干问题的解释》中均有体现。我国《商标法实施条例》第5条第2款规定:“商标局、商标评审委员会根据当事人的请求，在査明事实的基础上，依照商标法第14条的规定，认定其商标是否构成驰名商标。”

《驰名商标认定和保护规定》第10条规定:“商标局、商标评审委员会在认定驰名商标时，应当综合考虑商标法第14条规定的各项因素，但不以该商标必须满足该条规定的全部因素为前提。”最高人民法院《关于审理涉及驰名商标保护的民事纠纷案件应用法律若干问题的解释》第4条规定：人民法院认定商标是否驰名，应当以证明其驰名的事实为依据，综合考虑商标法第14条规定的各项因素，但是根据案件具体情况无需考虑该条规定的全部因素即足以认定商标驰名的情形除外。”个案认定原则还意味着，驰名商标认定仅对个案有效，并不当然地对其他案件产生影响。这一点在《驰名商标认定和保护规定》以及最高人民法院《关于审理涉及驰名商标保护的民事纠纷案件应用法律若千问题的解释》中均有体现。驰名商标认定的结果，在其他案件中并不当然的接受。最高人民法院《关于审理涉及驰名商标保护的民事纠纷案件应用法律若千问题的解释》中有类似的规定。

3.因需认定原则因需认定是指在具体的案件当中，根据案件的事实情况以及当事人的主张，只有确实需要对案件所涉及的商标认定为驰名商标，以加强对该商标的保护的情况下，方可对该商标是否驰名作出认定。换句话说，只有在不将商标认定为驰名商标而不能保护该商标所有人的合法权益之时才可以认定驰名商标。对于因需认定原则，最高人民法院《关于审理涉及驰名商标保护的民事纠纷案件应用法律若千问题的解释》中体现得非常充分。根据其规定，只有在以下三类案件中，人民法院才可以认定驰名商标。

一是以违反商标法第13条的规定为由，提起的侵犯商标权诉讼；二是以企业名称与其驰名商标相同或者近似为由，提起的侵犯商标权或者不正当竞争诉讼；二是原告以被诉商标的使用侵犯其注册商标专用权为由提起民事诉讼，被告以原告的注册商标复制、摹仿或者翻译其在先未注册驰名商标为由提出抗辩或者提起反诉的案件。需要说明的是，如果不属于以上三种诉讼，法院就不得认定驰名商标。但是如果属于以上二种诉讼之一，也并不意味着一定要认定商标驰名，如果根据案件的实际情况，法院认为没有认定商标驰名的必要，法院也不应认定商标驰名。

上海精密科学仪器有限公司将被告上海精学科学仪器有限公司（以下简称精学公司）、成都科析仪器成套有限公司（以下简称科析公司）诉至上海市浦东新区人民法院，诉称两被告将其在业内享有相当知名度的企业名称简称精科恶意注册为相同行业商标并予以使用，该行为构成不正当竞争，严重侵害原告合法权益，诉请两被告停止侵害并赔偿损失。两被告辩称，科析公司系精科注册商标权利人，其对精科商标的使用依法受保护。相反，原告在其产品和包装上标注上海精科的行为构成对被告的商标侵权。

一审法院认为，在被告科析公司申请注册涉案商标前，上海精科和精科已作为原告企业名称的简称予以使用，并具有一定知名度，实际具有商号作用，应视为原告的企业名称予以保护。被告科析公司将原告在先使用的企业名称简称精科注册为商标并予以使用，被告精学公司经被告科析公司许可在委托他人生产的产品上使用精科商标，上述行为均构成对原告企业名称权的侵犯，属于不正当竞争行为。故判决两被告立即停止侵犯原告企业名称权的不正当竞争行为并赔偿相应损失。

两被告不服一审判决，上诉至二审上海市第一中级法院，二审法院指出，对于具有一定市场知名度、为相关公众所熟知并已实际具有商号作用的企业名称简称，可以视为企业名称。他人在后擅自使用该知名企业简称，足以使相关公众对市场主体产生混淆，应当适用我国《反不正当竞争法》第五条第三项关于企业名称保护的规定而予以法律保护。故判决驳回上诉，维持原判。侵权行为的判定。

肯定了商标与企业名称权利冲突案件的法院主管权限，明确了司法裁判上企业名称概念的外延，并不意味着不正当竞争侵权成立。对涉案类似商业标识权利冲突纠纷的审理中，侵权行为的判定还应当在具体特定背景之下全面审查案件事实各项要素。这些要素彼此关联，相互作用，有的案件涉及全部要素，而有的案件可能只涉及部分要素，在具体案件审理中应当通过各项要素的综合考量，识别不同要素的相应权重，在动态中把握和贯彻公平诚信原则，维护正常的市场竞争秩序。

以下就部分事实要素简单予以介绍：

1、关于商业标识的知名程度。《反不正当竞争法》对企业名称的保护区别于一般民法保护，应当以知名为条件。国外以及台湾地区类似法律均以国内周知或者以相关大众所共知等限定受保护的企业名称。根据权威性的学理解释，我国《反不正当竞争法》相关条文虽未对此明确说明，但这是应有之义。鉴于商标地域范围的全国性，企业名称知名的程度不能局限在某个较小的区域，如果不是在全国范围内家喻户晓，至少应当在揭阳商标注册商品类别的相关行业内全国知名。

2、关于商业标识取得权利的时间先后。商标注册保护在先权利是处理权利冲突纠纷的一项重要原则，但是这项原则的适用并非绝对。商标和企业名称同为商业标识，前者在于区分商品来源，后者在于区分市场主体，两者的基本功能均在于指示来源，分别具有其独立存在的价值。如果前后商业标识取得权利的时间间隔较短，就不能机械适用保护在先权利原则，而应当全面考察案件事实，在综合分析的基础上做出判断。

3、在后标识取得权利的意图。被告的主观意图比较难以直接证明，但是从被告企业筹办、设立的情况以及在后标识权利人对在先标识的认知事实等有助于间接做出判断。精科一案的证据就表明被告科析公司与原告精科公司同是一家科学仪器仪表产销企业，其早在2001年8月前即与原告精科公司存在经销关系，其应当知晓被上诉人在科学仪器仪表行业内简称上海精科、精科公司，但其仍在相同或类似商品上申请注册精科商标，这就表明了被告科析公司在注册精科商标时的主观意图。

最高人民法院在知识产权案件2010年年度报告中明确，将在先使用而有一定市场知名度的企业字号申请注册为商标并予以使用，足以使相关公众对商品的来源产生误认的，侵犯在先的企业字号权益，构成不正当竞争，应承担停止使用该注册商标的民事责任。